Da li filmovi Filipa Olivera Stonea poput Snowdena govore povijesnoj istini?

Oliver Stone je, i uvijek je bio, glasan. New York Times Profil o filmu koji je nagrađen Oscarom jednom ga je sažeto opisao: Stoneu nedostaje ono što bi mogli nazvati genom promišljanja, što je "ono što nas sprečava da kažemo stvari koje će nas dovesti u nevolju."

Sam je uredio veterana iz Vijetnama, Stone je odgovoran za pisanje ili režiranje takvih filmova kao što je Vod, Wall Street, Lice s ožiljkom, Prirodno rođene ubojice, i Bilo koju nedjelju, među mnogim drugima. Svaki od njegovih filmova i dokumentaraca izaziva uzbuđenje, ništa više od filmova koje je napravio o važnim povijesnim događajima. Dekonstruirao je ubojstvo Kennedyja JFK, zumirao je na skandalozno predsjedništvo Nixon, zabilježio je tragičnost našeg vremena u Svjetski trgovački centar, upalio je jednog američkog predsjednika W., i raspravljao s povijesnim knjigama u Neispričana povijest.

Sada, on lionira kontroverznom figurom Snowden, njegov biografija zviždača NSA Edwarda Snowdena. Stoneovi filmovi oduvijek su se hvalili kontroverzama, čineći ga možda najznačajnijim kroničarem povijesti koji danas radi. Njegova verzija događaja, međutim, često je kontroverzna, ostavljajući filmove vrlo otvorenim za kritike povjesničara.

"On radi različite vrste filmova od većine ljudi i preuzima rizike", izjavio je Peter Kuznick, profesor povijesti na Američkom sveučilištu u Washingtonu. Inverzan, "Na neki način to ga čini mnogo ranjivijim." Kuznick je pomogao Stoneu da napiše seriju i knjigu Showtimea Neispričana povijest SAD-a, dokumentarna serija iz 2012. godine koja je preispitala važne događaje 20. stoljeća, počevši od Prvog svjetskog rata i završavajući s prvom Obaminom administracijom.

Ono što dijeli Stonea od povjesničara, predložio je Kuznick, jest da on više gleda na veliku sliku nego na sitne detalje.

"Pokušava ispraviti duh povijesti, za razliku od svih posljednjih detalja", zaključio je Kuznick, "pisanje filmova je vrlo različito od pisanja povijesti. Stalo mu je do povijesti, ali kao redatelj mora raditi mnogo stvari koje nemaju povijesne zapise."

Svaki film o povijesti uzima neku umjetničku licencu i hvata kreativnu slobodu kako bi oživio priču, a to je u zamućivanju granica između istine i fikcije, gdje stvari postaju teške. Kako bi Edward Snowden bio uvjerljiv lik u filmu, koliko je Stone morao promijeniti? Teško je znati, budući da Snowden nije bio javna osoba prije njegovog curenja i kasnijeg bijega u Rusiju, ali Stoneov opis NSA - ponekad nečastan, u drugim vremenima ne znam - možda zaustavi neke.

U slučaju takve tajne agencije, razumno bi bilo zaključiti da bi pretjerani iskaz bio najstariji dojam javnosti o radu koji obavlja. I ako je to slučaj, je li moguće da filmovi - ako nisu točni - uzrokuju štetu?

To se pitanje, kao što se odnosi na Stoneove filmove, prvi put pojavilo u nečemu što je možda najneobičnija Stoneova povijest, 1991. JFK, Kronira ubojstvo Johna F. Kennedyja i sugerira da je to bio dio orkestriranog udara, a svoju je priču temeljio na svjedočenju bivšeg okružnog tužitelja u New Orleansu Jima Garrisona, kojeg su mnogi povjesničari smatrali nepouzdanim.

Kuznick je priznao da je mislio da su mnoge ideje u tom filmu bile "izvan-teorije", ali je razmišljanje o samom filmu bilo opravdano. Da bi iznio svoj argument, ispričao je jednu anegdotu o raspravi koju su Stone i povjesničari George McGovern i Arthur Schlesinger imali tijekom Američkog povijesnog društva nakon projekcije filma iz 1995. Nixon.

"Schlesinger je bio kritičan prema filmu, McGovern ga je hvalio, a publika je bila vrlo suosjećajna prema Oliveru jer su mislili da je Schlesinger vrlo doslovan", objasnio je Kuznick. "Ono što Oliver pokušava učiniti jest da dovoljno zainteresira ljude za teme kako bi mogli samostalno ići dalje i istraživati ​​ih." Da bi dao svoje mišljenje, spomenuo je da je riznica neobjavljenog materijala iz nalaza Warrenove komisije bila pušten nakon JFK polemika filma. Kuznick vidi isto što se događa s potezom fikcije protiv fikcije Snowden.

"Kako je Snowden dobio podatke iz NSA-e, to je prilično jednostavno i svakodnevno", rekao je Kuznick. - Oliver je morao uvesti tu informaciju na način koji je mnogo dinamičniji. Vrlo je točna, ali postoje određene dramatične dodire koje Oliver dodaje zbog svojih vlastitih tumačenja."

Na kraju, gledatelji su odgovorni za gledanje zvjezdice na Stoneovim filmovima. Ne tvrde da su istina, ali žele predstaviti nešto slično, ali u zabavnom paketu. "Ljudi uglavnom idu u kino kako bi ih zabavljali", dodao je Kuznick, "a Oliver je veliki pripovjedač."

Opet, kritičari bi mogli reći da je to zabrinjavajuće: budući da im je dodijeljena nacionalna platforma, njezini su fiktivni igrani filmovi mogli biti pogrešno shvaćeni od strane šire javnosti kao pripovijedanje o tome kako su se događaji zapravo dogodili. Stone je, dakle, u stanju ubrizgati rubne teorije zavjere u javne tokove, kao što se može tvrditi da je učinio JFK, Kada imate mainstream razinu s A-listom filmskih zvijezda kao što su Kevin Costner ili Joseph Gordon-Levitt Snowden Govoreći o tim pričama, čini ga još dostupnijim javnosti.

Povijest je, kako kažu, napisali pobjednici, a to je aforizam koji se Stoneu čini posve ironičnim. On je netko tko se dobrovoljno javio u Vijetnamu kao čvrsti republikanac i ostavio buri duboko skeptičan prema američkoj vanjskoj moći. To iskustvo koje Kuznick predlaže bio je temelj za cijelu filmsku karijeru: "On se bori s vlastitim iskustvom u Vijetnamu", rekao je jezgrovito.

Možda bi trebala postojati jednaka i pomalo suprotna figura kao što je Stone da bi se izazovalo i guralo i prodiralo dok se nešto ne oslobodi ili dok ga drugi ne podignu. Ali Hollywood ne mora nužno imati obvezu da se pridržava činjenica, točnosti i istine, a ako Stoneovi filmovi mogu podići neka pitanja o zajedničkoj povijesnoj naraciji, to uopće nije loša stvar.