4 razloga zašto su američki zakoni koji upravljaju robotima zastrašujuće zastarjeli

"Tri zakona robotike", o kojima je Isaac Asimov sanjao Robot serija, ostaje posve izmišljeni koncept. U stvarnom svijetu - koji je sada pun robota - postoji vrlo malo statuta u vezi ponašanja automata. Upravo sada, osoba koja najviše radi za uzbunu oko ove potencijalno uznemirujuće rupe u našem pravnom sustavu je Ryan Calo, profesor prava na Sveučilištu Washington. Calo je nedavno autor rada "Roboti u američkom pravu", koji u osnovi opisuje šest desetljeća zbunjene sudske prakse. Kako roboti zamagljuju granicu između osobe i instrumenta, tvrdi Calo, oni se uredno uklapaju u pukotine našeg trenutnog pravnog sustava.

"Izazovi koji roboti predstavljaju samo će postati još akutniji u svjetlu eksplozivnog rasta robotičke industrije tijekom sljedećeg desetljeća", piše Calo. "Mi smo usred robotičke revolucije."

Iako hipotetičke pravne situacije koje uključuju robote mogu biti beskonačne i nepoznate kao njihova potencijalna uporaba, već sada možemo ukazati na specifična pitanja u kojima je potrebno pravno pojašnjenje. To su poznati nepoznati zakoni robotike i potencijalno su katastrofalni. Nepoznate nepoznanice, pa, mogli bi biti i gore. Tko zna?

Problem impersonationbot

Ljudi vole humanoidne robote zbog vrlo nepraktičnih psiholoških razloga. To dovodi do mnogo besmislenih gluposti u stilu Madame Tussauds - neke od njih mogu biti djelotvorne. No, prije nego se može raspravljati o tome da li robot zapravo krade nečiji identitet, mora postojati dogovorena definicija o tome što je robot. Calo vjeruje da se službeno smatra robotom, a stroj mora odgovarati tim pravilima:

• Robot može osjetiti svoju okolinu.
• Robot ima sposobnost obraditi informacije koje osjeća.
• Robot je organiziran da djeluje izravno na svoje okruženje.

Imajući to na umu, možda je jedan od najpoznatijih pravnih slučajeva u vezi s robotom Bijela v. Samsung: odijelo Kolo sreće Vanna White je protiv južnokorejske tehnološke tvrtke Samsung pokrenula oglas s robotom u obliku žene. White je vjerovao da je ovaj robot, sa svojom plavom vlasuljom i prezentacijom poput hostese, prekršio njezino pravo na publicitet i lažno naveo da je odobrila Samsung proizvode. Izgubila je prvo suđenje, ali je osvojila žalbu na Devetom krugu. Sudac je presudio da su Samsung i njegov robot prekršili njezina individualna prava na publicitet jer joj je prisvojila sličnost.

Ali to nije bila konačna presuda u svim takvim slučajevima - Calo piše da se sudovi još uvijek bore s idejom da li se može reći da "robotska verzija osobe predstavlja tu osobu na način na koji to brine zakon." Glavni primjer toga je ideja da se oponašanje i postojanje ovise o sposobnosti da budete svjesni i spontani. Godine 1989. posebni žalbeni sud u Marylandu presudio je da se animirane lutke Chuck E. Cheesea ne smatraju pravnim izvođačima - što znači da restoran nije dobio dodatni porez, jer izvedbe tih robota nisu uključivale mogućnost „spontane ljudske mane“. „.

Ali u budućnosti, roboti htjeti u nekom smislu spontano. Roboti već sada mogu “učiti” zadatke gledajući demonstracije, putem pokušaja greškom i mogu prilagoditi svoju sličnost zadatku.

Problem s blagajnom

Prema Čalu, sudovi još uvijek shvaćaju kako se roboti mogu legalno smatrati proširenjima ljudi. Te se situacije ponajprije događaju u trenucima koji izlaze iz špijunskog trilera - spašavanja olupina i slučajeva provale. Na primjer, kasnih 1980-ih, sud je odlučio da robotska potopna oprema bez posade - koja je poslana u dubine od strane Columbus-America Discovery Group - tehnički može biti u posjedu SS Centralne Amerike, koja je 1857. potonula noseći hrpe zlata. Do tada, pravilo je bilo da se čuva, morao je pronaći olupinu ljudski ronioci. Ovaj slučaj otvorio je vrata cijelom svijetu robotskog podvodnog istraživanja, omogućujući lovcima na blago da idu dublje nego ikada prije.

S provalom postoji manji konsenzus. Zbog sve veće prisutnosti robota, teško je odrediti namjeru: u nekim slučajevima, lopov može poslati robota da ukrade, au drugima robot koji je već na mjestu može biti ugrožen po lopov. To je vrsta hipotetske koja izlazi iz pravnog sustava.

"Zamislite da lopov preuzme kontrolu nad robotom koji je već u kući i iskoristi ga da ispusti skuplji predmet - ključeve od automobila ili nakit - iz poštanskog sandučića", piše Calo. - Ova bi aktivnost prekršila savezne zakone protiv hakiranja. Ali je li provala? Robot je imao dopuštenje za ulazak u objekt; vlasnik ga je tamo smjestio."

Dilema Deathbota

Roboti neprestano povređuju ljude: Pravni slučajevi koji se odnose na štetu uzrokovanu robotima mogu se pratiti do 1948; Uprava za sigurnost i zdravlje danas kaže da svake godine oko dvije osobe umru u rukama robota u tvornici u Sjedinjenim Državama. To nije puno, ali još uvijek je broj koji postoji - i ljudi moraju shvatiti trebaju li se roboti suočiti s pravnim posljedicama.

"Netko će morati odlučiti hoće li proizvođači robota koji su sve više dizajnirani za pokretanje koda treće strane biti odgovorni kada taj kod vodi do fizičke štete", piše Calo. "Izgledi da će se roboti ponašati na način koji nije moguće predvidjeti dizajneru ili korisniku vjerojatno je bliže nego što to mnogi znanstvenici priznaju."

Određivanje je li robot odgovoran bit će osobito teško jer je sve više i više robota programirano da samostalno uči stvari. Dok roboti uče autonomiju u mobilnosti i djelovanju, pravni sustav će se morati prilagoditi: Može se pretpostaviti da se Roomba ne može kriviti za to što je netko izazvao putovanje, ali sve je očitije da su sofisticirani roboti sposobni odabrati radnju samo iza ugla. Trenutno, pravni sustav je u biti zbunjen kada se razmatraju ovi strojevi - zbog čega Calo predlaže da vlada napravi nešto poput Federalne komisije za robotiku, koja se može baviti samo-vozilom kada se odluče za odmetnuti.

Toybotova nevolja

Tarife nisu najseksi teme, ali jesu prilično važno ako ste poslovni pokušaj ostvarivanja dobiti u inozemstvu. Povijesno gledano, "animirani" objekti oporezuju se oko 20 posto manje od "neživih" objekata. Ovdje je čudno: lutke su se uvijek smatrale životinjama, jer predstavljaju životni život. No figurica X-Men se oporezuje jer - i to je sve odlučeno na sudu - u hipotetičkom "životu" igračke nakon što je postala mutant, ona više nije bila ljudsko biće.

Roboti su se dosljedno smatrali neživim, ali ta će definicija biti (ili možda već) zastarjela. Mogu li se robotski udovi, s njihovom sličnošću s ljudskim mesom, smatrati životinjskim? Što je s robotima i superračunalima koji pokreću biotehnološke sustave iz staničnih proteina i neurona? Ako definicija "animacije" podsjeća na biološki život, onda su tu roboti. To ima implikacije osim nečega što se odnosi na carinske pristojbe - što se smatra animacijom, može izravno utjecati na druga pravna pitanja, kao što je sposobnost odgovornosti za štetu.

Dosad postoji nekoliko rješenja, ali istraživači sa Sveučilišta Nevada imaju ideju: tretirati robote kao domaće životinje. Živi, ali ne moralno kažnjiv, robot bi mogao biti poput psa koji se ne može staviti u zatvor zbog grizenja susjeda.