Borba za CRISPR izlaže tamnu stranu poslovanja znanosti

Napomena: Ova priča je priložena uz ispravak 12. veljače 2016. na dnu.

Nakon što je Ured za patente i žigove Sjedinjenih Država (USPTO) izjavio da će doći do postupka ometanja kako bi se riješile štete između Sveučilišta Kalifornije i Broad Institute of MIT, internet je eksplodirao.

Dvije elitne institucije bore se za milijarde u potencijalnoj dobiti od CRISPR tehnologije uređivanja gena, a također savršeno ilustriraju duboke, sustavne probleme koji nastaju kada znanost - u osnovi, metoda intelektualnog istraživanja - stvara nešto ekstremne ekonomske vrijednosti. CRISPR (klasterirani redovno isprepleteni kratki palindromski ponavljanja), je moćna tehnika uređivanja gena koja daje znanstvenicima ogromnu količinu kontrole za izmjenu genoma organizma. Kalifornijsko sveučilište zatražilo je da se smetnje odvijaju nakon što je USPTO odobrio patent širokom institutu. Zahtjev je podnesen jer Jennifer Doudna iz UC-a nije samo objavila relevantne ideje o ovoj temi, već je također podnijela zahtjev za vlastiti patent. Budući da je Sveučilište u Kaliforniji podnijelo zahtjev, teret je širokog instituta da pokaže da je izumio tehniku, te stoga ima pravo tražiti tehnologiju.

Od 2013. godine, Sjedinjene Države su se našle u patentnom sustavu “prvi da podnesu”, što znači da tko god podnese prijavu, prvo dobiva patent (pod pretpostavkom da su stvarno izmislili stvar i nisu je ukrali). Doudna je podnijela patentnu prijavu jednog dana međutim, prije nego što su SAD prešle na taj sustav, to znači da će slučaj biti saslušan pod prethodnim sustavom "prvi izmisliti". To znači da će se morati provesti strogi pothvat kako bi se utvrdilo tko je imao "kompletan" prvo ideju. Široki će morati pokazati kako ideju tako i „redukciju u praksi“ (čineći je zapravo djelotvornom, bilo fizičkom demonstracijom ili objavljivanjem pisanog opisa). Ovaj se proces može osloniti na objavljene podatke, ali i na laboratorijska bilježnica, e-mail korespondencije, čak i osobne bilješke.

To će biti naporna borba, sa sudbinom i slavom na liniji, a natječu se institucije koje se natječu. Odmah nakon objave USPTO-a, Eric Lander, voditelj Instituta Broad, objavio je članak pod nazivom "Heroji CRISPR-a" koji je istaknuo povijest CRISPR-a. Ili bolje rečeno, "povijest" CRISPR-a.

Drugi znanstvenici i komentatori razorili su Landerov komad kao pristrasan pokušaj manipuliranja javnim zapisima kako bi podržali Zhang. Jedan od odgovora optužio je Landera da pokušava napisati žene s terena, podsjećajući na način na koji je Rosalind Franklin bila isključena iz zasluge za svoj rad u rasvjetljavanju strukture DNK. Doudna je čak i sama izjavila da je Landerov članak bio činjenično netočan. Najgroznije djelo koje je počinio članak, kao što je većina vidjela, bilo je da nije bilo izjave o sukobu interesa kako bi se pojasnilo Landerovo povezivanje s Širokim i njegov spor u tom pitanju.

Jedan od najglasnijih kritičara Landerovog članka, Michael Eisen, također na Sveučilištu Berkeley s Doudnom, odgovorio je pisanjem "Zlikovaca CRISPR-a" na svom blogu. U njemu Eisen razdvaja mnoge aspekte Landerova članka i učinkovito ga naziva propagandom znanosti od strane čovjeka koji zloupotrebljava svoj položaj moći. Eisen čini veliki slučaj, ali također izjavljuje da bi više volio sustav u kojem nitko ne može patentirati znanstvena otkrića.

Ne samo da mislim da je to malo vjerojatno, mislim da smo za još Erica Landersa.

Eisen, vjerujem, kaže da nije u duhu istinske znanosti pokušati patentirati otkrića - da je tip osobe koja pokušava kapitalizirati otkriće izgleda kao prioritetne poslovne mogućnosti iznad samog otkrića.

Da je znanost provedena u svijetu beskonačnih resursa, bio bih sklon pristati na Eisen. Ali on je član elitne skupine znanstvenika koji imaju vrlo velike proračune koji uglavnom dolaze iz medicinskog instituta Howard Hughes (HHMI), jedne od tri najveće biomedicinske filantropske organizacije na svijetu (od 2012. HHMI je imao 13 Nobelovih dobitnika na platnoj listi i imovini većoj od 18 milijardi dolara). Iako je Eisen izvanredan znanstvenik i zasigurno zaslužuje velikodušno, stabilno financiranje, ne mogu se ne zapitati je li njegov položaj smanjio njegovu osjetljivost na nestabilnost s kojom se većina znanstvenika suočava.

Proračuni laboratorija poput Eisenovih omogućili su i sam Howard Hughes, milijarder tajkun. Hughes je, usput rečeno, započeo nakon što je naslijedio veliko bogatstvo od svog oca, koji je izgradio unosan posao oko patenta za bušilicu. Dakle, dok sam ja sigurno osjetljiv na (i čak iskreno cijenim) Eisenovu želju da zadrži patente iz znanstvenih otkrića, čini mi se da je to pollyanna. Iako Eisen može biti u pravu što patenti ne pomažu tehnologiju da postane široko dostupna, oni zapravo pomažu da tehnologija postane dostupna. (Ovdje bih također trebao otkriti da služim kao tehnički stručnjak za Rocky Mountain Patent, tako da i sam nepristran.)

Možda nije savršen aranžman, ali ni akademska zajednica. Trendovi financiranja NIH-a (npr. NINDS) udaljavaju se od plavog neba, temeljnih istraživanja i prevoditeljskih projekata. Čini se da su sveučilišta više nego sretna što podržavaju trend razvoja ideja koje se mogu licencirati. I, kako se ispostavilo, akademska znanost je prezasićena znanstvenicima koji se natječu za ograničena sredstva, dobro poznatu situaciju među znanstvenicima koja izgleda da postaje sve gora. Čini se da sve to vodi linearnosti u razmišljanju prema konzervativnim, ciljno usmjerenim projektima koji imaju veće šanse za dobivanje sredstava. Ali, kao što je Albert Einstein rekao, "Da smo znali što radimo, to se ne bi nazvalo istraživanjem." Predložiti stvari koje već znamo vjerojatno će nam mnogo pomoći.To je blinko razmišljanje i ne povećava vrijednost znanosti koju financira porezni obveznik.

U idealnom svijetu ne bi se tako žestoko borili protiv resursa i nove tehnologije mogle bi se slobodno dijeliti. Ali naš trenutni sustav vjerojatno će izdržati, jer se čini da u bliskoj budućnosti ne dolazi do velikih rezolucija. Budući da je sljedeća generacija studenata i diplomiranih studenata prisiljena dati prioritet karijeri u odnosu na istraživački interes, pojedinci koji su najsposobniji za umrežavanje i samopromoviranje - talenti koji su neovisni o znanstvenoj sposobnosti - bit će izvrsni.

Dok akademija ulaže resurse u njegovanje istraživača i obogaćuje alfa znanstvenike, (često vrlo visoko kvalificirani) pojedinci koji napuštaju ovaj sustav moraju negdje ići, a čini se da privatni sektor u velikoj mjeri koristi prednosti. Put karijere u akademskim krugovima dobro je definiran i ostavlja malo prostora za varijacije. Nasuprot tome, karijera u privatnom sektoru je prilično široko otvorena i zahtijeva da napravite vlastiti kurs. Ako je vaš interes u lateralnom razmišljanju, ova odluka se čini lakom. I patentiranje je, slučajno, temelj privatne industrije.

Akademija se nekoć smatrala jedinim mjestom gdje se javljaju istraživanja "plavog neba", koja nemaju jasno definiran (ili tržišni) kraj. Ali konkurencija je postala toliko žestoka da čak i mnogi akademici daju prioritet karijerističkom razmišljanju prije znanstvenog razmišljanja. Moraju pronaći načine da kreativno promiču, unovče ili na drugi način iskorištavaju svoje doprinose. Kao rezultat toga, potičemo drske samopromotivce. Jeffrey M. Dražen, iznimno cijenjen liječnik znanstvenik, nedavno je pokušao nazvati bilo kojeg znanstvenika koji koristi podatke koji nisu sami generirali "parazit podataka", u prividnom pokušaju uspostavljanja vlasništva nad podacima. Usput, ovo je upravo suprotno od načina na koji se znanost zapravo provodi (inače nazivamo Teorije relativnosti parazitske). Dražena su brutalno izvikivali.

Iako ću Landeru pružiti korist od sumnje, prisiljen sam priznati da to svakako glasi kao namjerni pokušaj da se iskoristi njegova pozicija kako bi se manipulirao sustavom, a još nisam čuo odgovor od njega da me uvjeri inače - ali vrijeme će pokazati. Ako je istina, to je uznemirujuće. Da može opravdati takvu akciju - ne samo sebi, nego i izvana - ukazuje na pobjednika dolara nad znanjem. Kao vođa iznimno prestižnog instituta i važnog modela u znanosti, to je doista pogubno i može predvidjeti način na koji se poslovanje akademske znanosti provodi u godinama koje dolaze.

Možda ovo ukazuje na poteškoće s bilo kakvim visoko cijenjenim radnim mjestom. Što je posao prestižniji, čini se da više privlači pogrešnu vrstu osobe - ili da kultivira pogrešan stav u inače dobroj osobi. Izgleda da mi primati počinjemo zloupotrebljavati inače izvanredan sustav otkrivanja i razumijevanja. Da su samo znanstvenici smatrani mrtvima! Možda onda ne bi privukli karijerista gladne moći.

Sve se to ne može svesti na privlačnost industrije, koliko na neuspjeh akademske zajednice da pruži duh promišljene otvorenosti. Ipak, siguran sam da ćemo na ovaj ili onaj način pronaći rješenje. Ljudski duh otkrića je moćan i tako ogroman izvor zadovoljstva za mnoge od nas. Hoće li to rješenje uključivati ​​netaknutu akademsku strukturu kakvu znamo, ostaje da se vidi.

Ažuriranje priče 12. veljače 2016.: Sljedeća rečenica je uklonjena iz izvornog članka: “Unatoč tome što je Doudna općenito bio priznat za svoj doprinos radu (posebice nagradu za uspjeh iz 2015.), i unatoč tome što je prvi put podnio zahtjev za patent, Zhang je podnio zahtjev za ubrzano odobrenje, te mu je stoga prvi dodijeljen patent. ”Kako je istaknuo Broad Institute, Feng Zhang je 2014. podijelio Gabbay nagradu s Doudnom jer je spominjanje probojne nagrade spomenuto kao sredstvo navesti svoj zahtjev kao izumitelj, to je uklonjeno, jer nije relevantno. Tekst ove rečenice u izvornom članku sugerirao je da je ubrzani status Zhengove prijave bio konačni razlog da je Broad dobio patent prije nego što je to bilo na Sveučilištu u Kaliforniji. Broad Institute, međutim, tvrdi da je USPTO donio odluku o davanju patenta Zhangu. i sur. jer njegova primjena definitivno pokazuje "redukciju na praksu", što dovodi u pitanje ovu tvrdnju. Ovaj je odjeljak prilagođen kako bi bio manje sugestivan.

Osim toga, izvorni članak zaključuje da dr. Lander nije uspio otkriti svoje profesionalne interese ćelija u svom članku “Heroji CRISPR-a”. Široki institut ističe da je Lander doista otkrio svoje profesionalne interese, ali politika tvrtke Cell Press je objaviti samo osobne sukobe interesa. Stavak je u skladu s tim izmijenjen.