Realna Vrhovna sudska kriza? Produženje života uništava Ustav

Prošlog tjedna predsjednik Obama najavio je svoju kandidaturu za pravosuđe Vrhovnog suda, nazivajući Merricka Garlanda (63) svojim izborom za zamjenu suca Antonina Scalie, koji je umro u veljači u dobi od 79 godina. sljedeći predsjednik stupa na dužnost, tko god postane sljedeći savezni sudac Vrhovnog suda Sjedinjenih Država vjerojatno će imati dulju ruku u tumačenju zakona od njegovog prethodnika. Produženje života mijenja samu prirodu doživotnog imenovanja.

Ustav nalaže da predsjednika imenuje i imenuje predsjednik s "savjetom i suglasnošću Senata", ali ne postoje zakoni koji postavljaju zakon o tome kada pravda zapravo napušta sud - osim za slučajeve izdaje, podmićivanja ili drugih velikih zločina. Tako je uvijek bilo; Vrhovni sud danas je u suštini ista institucija kakva je bila kada je osnovana 1790. godine.

Postoje samo dva načina na koji pravnici napuštaju vrhovni sud - oni odlaze u mirovinu ili umiru. A to je problem. Svaka druga skupina javnih službenika ograničena je ograničenjem rokova zbog nekog razloga. Demokratski procesi su krv demokracije. Kada sustavi predugo stagniraju - a to je duže za sud, nego za kongres - stabilnost dolazi na cijenu napretka. Antonin Scalia služio je 30 godina. To bi se smatralo vrlo dugim dijelom prije jednog stoljeća. Stoljeće od sada - ako se sustav održava - može se smatrati vrlo kratkim. Medicinska znanost ne može pobijediti smrt, ali je može zadržati neko vrijeme.

Od 112 sudaca koji su sjedili na sudu, 44,5 posto je umrlo na dužnosti dok je 47,3 posto umirovljeno. Najduža pravda koju je ikada služila bila je 36 godina i 7 mjeseci - William Douglas je služio od 1939. do 1975. - dok je pravda Oliver Wendell Holmes, Jr., bila najstarija pravda koja se povukla kad je to učinio na 90. godini. Prosječna dob odlaska u mirovinu pravda prije 1971. godine bila je 78,7 dok je prije 1971. bila 68,3.

To je uglavnom zbog toga što ljudi sada žive mnogo dulje nego što su ikada imali - ljudi stariji od 85 godina su najbrže rastuća dobna skupina u zemlji, a američko Ministarstvo zdravstva i socijalnih službi proglasilo je povećanje očekivanog životnog vijeka kao „jedan od Najveća dostignuća u društvu. “Poboljšanja u zdravlju, higijeni i prehrani promijenila su generacijsku populaciju i učinila je da sudovi koji umiru na klupi postanu manje učestali događaj. Scalia je tek druga pravda koja umire dok je još na sudu od 1954.

Znači li to da možemo vjerovati da pravda izađe na vrijeme? Ne baš. Iako Vrhovni sud nije političko tijelo, to je jako politizirano tijelo.Scalia nije htjela umrijeti, ali on stvarno, stvarno nije htio umrijeti dok je Obama bio na vlasti. U radu za 2010. u časopisu Demografija sociolog Ross Stolzenberg i profesor prava James Lindgren analizirali su podatke o svakom pravosuđu od 1790. do 2006. i utvrdili da suci namjerno odgađaju odlazak u mirovinu u korist stranke predsjednika koji ih je imenovao na sud. Ako ste republikansko pravosuđe, čekat ćete da se povučete dok ne budete sigurni da će predsjednik postaviti drugog republikanca na sud. S obzirom na brojeve glasovanja, vjerojatno bi Scalia morala čekati još četiri do osam godina da skine svoju odjeću. I ako bi to kašnjenje trajalo, bilo bi pošteno reći da bi se Scalijanina uvjerenja smatrala sve više zastarjelom od znatnog dijela američkog biračkog tijela.

Iako postoji razlog zbog kojeg Amerikanci ne glasaju o slučajevima Vrhovnog suda, postoji i potencijalna opasnost u ekstremnoj dugovječnosti karijera koje podrivaju javni interes. Čak i sada, to nije glavna briga. Originalnost Scalia ostala je relevantna - premda sporno. Ali što ako je živio do 150? 200? Ima li smisla da se zakoni napravljeni u jednom razdoblju dosljedno tumače standardima drugog?

U drugom dokumentu, Lindgreen i njegov kolega profesor prava Stevena Calabresija sa sjeverozapadne strane jasno pokazuju da je ova paradigma "smrti ili umirovljenja" loša za zemlju. Iako je u 18. stoljeću možda imalo smisla da suci nemaju datume roka, sada pravda koja ima desetljeća na klupi je "u biti relikvija pred-demokratskih vremena koja blokiraju demokratsku glasačku moć američkog naroda."

"Vjerujemo da je američka ustavna odredba kojom se daje mandat sucu Vrhovnog suda u osnovi pogrešna, što je rezultiralo time da sudovi ostaju na Sudu duže i kasnije nego ikad prije u američkoj povijesti", napisali su znanstvenici u Harvard Law Review, "Štoviše, kombinacija manje učestalih radnih mjesta i dužeg mandata znači da kada dođe do slobodnih radnih mjesta, toliko je u igri da su potvrdne bitke postale mnogo intenzivnije."

Profesori također pišu da je problem “duševne slabosti” utjecao na mentalne i tjelesne sposobnosti nekih sudaca dok se oni uvlače u starost. Dok je ovo osporavano - pravni suradnik Ryan Park je napisao u atlantski da, kao što je Scalia ostarila, nije bilo nikakvog znaka da je "otupio u svojoj sposobnosti da upravlja nevjerojatnim intelektualnim izazovima koji su bili njegov opis posla" - ne može se poreći da dok starimo naši mozgovi postaju slabiji.

Kako se nečija dob povećava, njihova se kognitivna brzina obrade usporava, uzrokujući da se više oslanjaju na heuristiku (mentalni prečaci). Istraživanja su pokazala da oslanjanje na heuristiku izravno utječe na sposobnost odlučivanja, dok su druga istraživanja pokazala da se, s godinama mozga, frontalni režnjevi pogoršavaju, zbog čega ljudi postaju manje sposobni kontrolirati svoje ponašanje i predrasude. Ovo nije idealan scenarij za nekoga tko je odgovoran za odlučivanje o slučajevima koji će imati opipljiv učinak na američki narod.

Pitanje je da li naša sposobnost da održimo ljude živim nadmašuje našu sposobnost da ih držimo mentalno agilne. To je nevjerojatno teško, ali recimo ovako: o neuroznanosti znamo mnogo manje nego o kardiološkim lijekovima.

Dakle, Lindgreen i Calabresi predlažu rješenje: ustavni amandman kojim se proglašava da su termini za devet sudaca raspoređeni, tako da će svake dvije godine biti jedno slobodno mjesto. Svaki bi predsjednik s jednog mandata mogao imenovati dva suca, dok bi svaki dvogodišnji predsjednik imenovao četiri. Smatraju da bi nametanje ograničenja prava na sudove stvorilo demokratsku odgovornost. To također odražava pojačanu verziju načina na koji je Thomas Jefferson želio da sve to prođe - u njegovo vrijeme on je tvrdio da bi savezni suci trebali imati obnovljive rokove od četiri ili šest godina.

Sustav Vrhovnog suda se vjerojatno neće uskoro promijeniti, ali vrijedi se zapitati zašto zemlja ne želi promijeniti sustav koji više ne odražava stvarnost vremena. Dugovječnost prosječnog pravosuđa Vrhovnog suda znači da će ili umrijeti u uredu, poslati političke stranke u borbu, ili čekati toliko dugo da se povuku da se američkom narodu uskrati demokratsko načelo - izbor u tome tko donosi odluke to će koristiti zemlji. Dok predsjednik i Kongres imaju kontrolu nad tim tko sjedi na sudu, sud ima ovlasti izmijeniti Ustav, što diktira ovlasti koje su povjerene predsjedniku i Kongresu.