Koliko je 'New Yorker' zarezao svoj članak na identičnim blizancima?

U redu. T New Yorker objavio je članak o genetskim razlikama između identičnih blizanaca ovog tjedna i svijetu znanosti ljut.

U "Same But Different", Pulitzerova nagrada liječnik Siddhartha Mukherjee piše o načinu na koji epigenetika - ideja da razlike između pojedinaca nisu samo uzrokovane genima nego način na koji tijelo čita tih gena - podupire razlike između njegove majke i njezine identične sestre blizanke, ali mnogi genetičari velikog imena nisu uvjereni da je učinio pravdu znanosti. Znanstvenici visokog profila koji pišu znanost o visokom profilu u visokoprofilnom izdanju, znanost je, tvrde, neodgovorno mršavi.

Epigenetika je proučavana više od pola stoljeća, ali još uvijek nije dobro shvaćena. Mukherjee, kao što su istaknuli dobitnici Nobelove nagrade i urednici istaknutih akademskih časopisa, naslikao je pogrešno sliku stanja istraživanja, što je dovelo do toga da se čini da su značajne razlike između njegove majke i tetke - jedne podređene, druge bučne, i druge takve polarnosti - mogu se izravno pročitati u načinu na koji je njihova DNA bila namotana, namotana oko proteina zvanih histoni.

Mukherjee, čini se, napreduje sam od sebe; u sadašnjem stanju, shvaćanje epigenetike znanstvene zajednice nije ni blizu tome da bude čvrsta.

Krajnje je vrijeme da 15 minuta nezaslužene slave za "epigenetiku" završi.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5. svibnja 2016

Jerry Coyne, plodni znanstvenik sa Sveučilišta u Chicagu koji vodi blog Zašto je evolucija istinita, sastavio je odgovore istaknutih znanstvenika. Dobitnik Nobelove nagrade Wally Gilbert, umirovljeni biokemičar i molekularni biolog iz Harvarda, nazvao je članak "tako divlje pogrešnim da se suprotstavlja racionalnoj analizi".

Sidney Altman, još jedna dobitnica Nobelove nagrade na Sveučilištu Yale, tvrdila je da ne postoji takva stvar epigenetski kod - termin Mukherjee koristi dvaput u svom članku da opiše ono što sugerira da su dosljedni obrasci modifikacije DNA, kao što je ornamentiranje s ugljiko-vodikovim kuglicama (metilnim skupinama) ili kovrčanje DNA lanca oko histona.

Mnogi komentari bili su usmjereni na čistu znanstvenu netočnost Mukherjeeovih referenci na Yamanakine čimbenike - proteine ​​poznate kao transkripcijske čimbenike koji uključuju ili isključuju gen - kao dokaz da su epigenetske oznake zabilježene u DNA kao oblik dugoročnog pohranjivanja memorije.

"Ironično, eksperimenti Yamanake spomenuti u tekstu jasno govore o potonjem", Florian Maderspacher, viši urednik časopisa Current Biology, napisao je u pismu New Yorker ističući da Mukherjee nije samo pretjerano pojednostavio istraživanje - očito ga uopće nije razumio.

Ubojice Red poznatih biologa naziva nedavni članak @NewYorker netočan i obmanjujući: http://t.co/o0QG6UXKuz putem @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5. svibnja 2016

Središnji argument koji su znanstvenici izneli jest da jednostavno nije tako jednostavno epigenetika. Predstaviti ga kao takvo, obavijeno velikom prozom, neodgovorno je na Mukherjeeovom dijelu, a još više na New Yorker s: Tom Maniatis, istaknuti biokemičar i biofizičar, pozvao je publikaciju da ne provodi pravilan, nepristran znanstveni pregled, a biokemičar Columbia Richard Mann, ponovivši Maniatisove osjećaje, naglasio je svoj komentar mikrofonom "Ugh".

No, veće pitanje Mukherjeyeva članka je sljedeće: Ako zanemarite ili niste svjesni njegovih znanstvenih netočnosti, to je zapravo lijepo čitanje. Steve Henikoff, istraživač s medicinskim institutom Howard Hughes, opisao je zašto je to opasno:

Ove greške i propusti koji dolaze od tako visoko cijenjenog autora su posebno nesretni, osim znanosti, djelo je zabavno i dobro napisano, i kao rezultat toga vjerojatno će dezinformirati obrazovanu javnost o području biologije koje ima veliki potencijal za pozitivan društveni utjecaj.

"U New Yorku, slickness i dobro pisanje čini se zamjenom za znanstvenu točnost i prodornu analizu."

- Jon Evans (@rezendi) 5. svibnja 2016

Poteškoća s pisanjem znanosti je u tome što je teško pojednostaviti komplicirane ideje na precizan način, a još teže se oduprijeti izradi urednog luka. Mukherjee ne uspijeva na obje ove oznake, ali možda ne možemo potpuno odbaciti vrijednost njegovog djela; u najmanju ruku, on započinje razgovor o znanosti gdje to najvjerojatnije ne bi postojalo prije.