Andy Dufresne je kriv

Ispitivanje popularne kulture više nije potraga za znanstvenicima. Teorije fanova pojavljuju se preko interneta svaki tjedan. Svatko može izbaciti predodžbu o skrivenom značenju iza ponavljanja u televizijskoj emisiji ili naizgled beznačajnog lika u pozadini ploča s stripovima. Nije važno ima li pisama iza vašeg imena sve dok iznesete uvjerljiv argument koji ulazi u neistraženu ideju. Neke teorije napreduju, a druge uzimaju uznemirenost nakon bližeg pregleda. Da vidimo koji se od njih dižu.

Iskupljenje u Shawshanku Andy Dufresne je dobar momak. Tiho i suzdržano, s blagom konstrukcijom koja ne bi odgovarala suvremenom filmskom junaku, po završetku filma osvježavajuće je svjedočiti skromnoj figuri koja je postigla takvu veličinu. Međutim, sve to može biti sve do jednog do sada neistraženog aspekta njegove osobnosti, kao što je objasnio jedan korisnik Reddita koji kaže da je Dufresne “kriv sociopat”. Zašto? Zato što je on zapravo "ledeni i nemilosrdni ubojica koji je manipulirao svima oko sebe."

To je smion položaj. Drugi dio te izjave znamo da je istina, jer on doista manipulira onima oko sebe zbog njegove vlastite dobiti, od upravitelja do svojih zatvorenika. Svi su dio Andyjeva plana bijega; oni to jednostavno ne znaju. Može li biti neke istine u prvoj polovici te rečenice?

Šah podupire cijelu teoriju s idejom da je Red, koji pripovijeda priču, posve neupućen svojim pravilima. On ne može vidjeti da je Andy sve privukao u igru ​​i tretira ih - kao i njega - poput pješaka. Andy pravi put do Crvenog jer je čovjek koji može "dobiti stvari", tek kasnije shvaća da je Crveni možda i dalje koristan. U redu, to nije toliko teorija kao napola pokušaj rješavanja simbolike, nego je vrijedno razmotriti dodatne elemente.

Jedno od najprivlačnijih oružja fikcije je nepouzdani pripovjedač. Korištenje naracija iz prve osobe i ispovjedačkih glasova tretiramo kao dokaz neke apsolutne istine, kao da se nitko u povijesti nikad nije lagao. Teorija ima smisla u tom pogledu jer je Red je nepouzdanim u smislu da nam govori Andyjevu priču na temelju onoga što mu Andy kaže. Vjerujemo da je upravitelj Norton inkarniran sotonom. Bezobzirno, samozatajno koplje koje gura papir i koje manipulira Dufresnom. Sve je to bunkum, prema teoriji te gume, koji tvrdi da je upravitelj budala koja nije mogla smisliti one sheme koje je Andy pomogao pomoći. Na primjer, jedini put kad upravitelja vidimo kroz Redove oči, "izgleda potpuno zbunjeno slušajući Andyja kao što bi školsko dijete slušalo učitelja." Možda jedini čvrsti dio teorije; naposljetku, velik dio akcije na zaslonu se odvija u nekom zamišljenom području Redovog stvaranja, još uvijek ne odgovara izvornoj izjavi.

Nastavljamo dalje, postoje veze s mladim Tommyjem, kojemu Andy školuje. Očigledno, on je "Andyjev krajnji umjetnički rad". On hrani ideju o ispovjedaonici dječaku koji se dojmio i koji ga odbacuje kao istinu, a kasnije ga ubije. Problemi s ovom idejom - a ima ih mnogo u komentarima - očigledni su svakome tko je nedavno vidio film. Tommy nema pojma zašto je Andy zaključan. Crveni je jedini prisutan kada Tommy shvati da može držati ključ Andyjeve slobode.

Više pokušaja da se podupre ova teorija uključuju stvaranje lažnog bankovnog računa na koji Andy sifonira novac upravitelja. Napraviti nekoga "iz zraka" je hladno, čvrsto činjenica da je on sociopat. A razlog zbog kojeg odlazi na meksičku plažu koja se ljubi na suncu jest da izbjegne suca za izricanje kazne. Što?

Sa rupama izobilje ova ideja se jedva podržava. Postoji nekoliko opažanja (upravnikova nesposobnost) koja nisu pola loša, ali nema dokaza koji bi potkrijepili teoriju da je Andy a) sociopat b) kriv c) nemilosrdan ili d) ubojica. Da li potvrđuje da je malo čudan? Da. Ali to smo već znali.