Zašto tehnologija nije završila nestašicu stambenog prostora Kao što je Robert Heinlein predvidio?

"Za petnaest godina nestašica stambenog prostora bit će riješena" probojom "u nove tehnologije koje će svaku kuću učiniti zastarjelom kao privatne." - Robert A. Heinlein, 1952

Godine 1952. Robert Heinlein je u članku objavio niz predviđanja Galaksija časopis o kraju dvadesetog stoljeća. Neki od njih su bili logični; drugi su bili maštoviti. Govorio je o međuplanetarnim taksijima, ekstremnim medicinskim otkrićima i predvidio da će se predgrađa Marsa pojaviti kao gljive. Da budemo pošteni, također je zamislio mobitele. Bio je pametan čovjek čak i ako je bio malo izvan svoje dubine.

Negdje između rasprave o dubokim svemirskim putovanjima i budućnosti telefoniranja kući, Heinlein je govorio o stanovanju. To je bilo značajno u to vrijeme jer je Amerika bila u središtu nestašice stambenog prostora. Drugi svjetski rat i GI Bill radikalno su proširili proizvodnju, stvarajući srednju klasu bez stvaranja odgovarajućeg mjesta. Zakon o stambenim odnosima iz 1949. imao je gotovo zajamčenu posudu za svaku piletinu. Heinlein je predvidio tehnološko rješenje.

Heinlein je bio neodređen o prirodi tehnologije, ali je bio siguran da će neki problem ili novi aranžman riješiti problem. Nije bio sam u tom pogledu - premda je možda bio jedinstven u svom samopouzdanju. Ali je li se to dogodilo? Ne baš. Gradske sirotinjske četvrti ostaju činjenica života, a mnogi tvornički gradovi koji su napredovali u Heinleinovim danima sada su pali na teška vremena. Nijedna tehnologija izrade ili novi tip stambenog prostora nisu u osnovi promijenili stambeno tržište.

Dio se svodi na populaciju i gustoću naseljenosti. Nestašice stambenih objekata su najgore u velikim gradovima, koji rastu na vrhu starenja infrastrukture. Brz pogled na stambenu krizu u San Franciscu, osobito ekstremni moderni primjer nedostatka, dovoljan je za argument da je tehnologija vjerojatnije izvor problema (kašalj, AirBnB, kašalj) nego rješenje za njih. Ako ništa drugo, tehnologija je olakšala gentrifikaciju dopuštajući bogatim padobranima u stare četvrti kako bi oteli investicijske nekretnine. Priuštivost stanovanja, kako se ispostavilo, ima malo veze s stanovanjem i svemu što ima veze s lokacijom.

Postoji ograničen dragocjeni prostor, a bogati imaju gadnu sklonost da ga skupljaju. Nove tehnologije gradnje mogle bi im omogućiti da dijele, ali dijeljenje bi smanjilo vrijednost nekretnina kako se to ne bi dogodilo. Ako je Heinlein shvatio da razorni potencijal tehnologije, on je pogrešno shvatio tko će ga moći uključiti.

Najveći problem s stanovanjem izvan gradova je veličina. Amerikanci imaju tendenciju fetišizirati kvadrature. Velike kuće izgrađene na privatnim zemljištima pogoršavaju širenje, smanjujući broj kuća u blizini poslovnih četvrti i privlačeći putnike koji nisu zainteresirani za vrstu lokalne infrastrukture koja stvara mogućnosti zapošljavanja za one koji su voljni živjeti malo dalje od središta bogatstva. Dinamika grada prodire u predgrađa, čak i kada ruralna područja ostaju neprivlačna za graditelje zbog nedostatka radnih mjesta za potencijalne kupce.

Ono što Heinlein nije uspio shvatiti bilo je da nedostatak stambenog prostora ima manje veze s našom sposobnošću da učinkovito i učinkovito gradimo, a više s činjenicom da smo usisni u stvaranju pristupačnih prostora. Usisali smo ga 1949. godine i sad smo ga usisali. To nije tehnološki problem; to je društveni problem. Na nekoj temeljnoj razini, to je problem s načinom na koji Amerikanci prakticiraju kapitalizam.

Možda bi Heinlein, ako bismo pronašli način da tehnologiju upotrijebimo za stvaranje održivog, povoljnog središta u gradovima, bio u pravu. Možda bismo, ako bismo pronašli način da odgovorimo na potražnju s razumnim povećanjem ponude, ne bismo vidjeli nevjerojatne cijene i nastavak nestašice stambenog prostora. Možda u alternativnoj budućnosti.