Jesu li inženjeri zakonski odgovorni za ubojite robote?

Automati i androidi klali su izmišljene ljude jer je češki pisac Karel Čapek popularizirao izraz "robot" u svojoj igrici znanstvene fantastike 1920. Rossumovi univerzalni roboti, Čapek je istražio problem u središtu mnogih modernih rasprava: Tko je odgovoran za robota koji ubija? Čini se da je češki pisac pucao na Rossuma, njegovog inženjera iz Frankensteinea, ali je pravna stvarnost malo složenija.

Tehnika se mijenja, ali namjera je još uvijek sve.

Ako inženjer stvori vojsku smrtnih bokova za izražavanje svrhe smrti (mislim: horde Ultrona), onda je on ili ona odgovorni za ono što se dogodi kada dođu na snagu. Prema §§ 1111 američkog Kodeksa, ubojstvo je:

Nezakonito ubojstvo ljudskog bića s predrasudom. Svako ubojstvo koje je počinio otrov, koji je čekao, ili bilo koja druga vrsta namjernog, namjernog, zlonamjernog i namjernog ubojstva … ili počinjena iz predumišljaja nezakonito i zlonamjerno kako bi se izvršila smrt bilo kojeg ljudskog bića, osim onoga koji je ubijen, ubojstvo u prvom stupnju.

"Bilo koja druga vrsta smrti" ostavlja prozor širom otvoren za robote ubojice, koji su neka vrsta mehaničkog otrova.

Čak i ako je hipotetski bot-graditelj koji programira opasno - iako ne izričito stroj za ubojstvo, postoji presedan da je on odgovoran za sve smrtonosne ishode. Kad su psi čuvari smrtno napadali promatrače, porotnici su proglasili vlasnike pasa krivim za ubojstvo. I što, osim što jedna metoda uključuje naredbene kodove i druge govorne naredbe, je li razlika između obuke robota i obuke psa?

Ako su roboti s oružjem malo pametniji od njemačkog ovčara - recimo, potpuno autonomnog pištolja - Rossum još uvijek nije u nesvijesti. Grupe kao što je Human Rights Watch predviđaju da bi "zapovjednici ili operateri mogli biti proglašeni krivima ako su namjerno rasporedili potpuno autonomno oružje za počinjenje zločina." Ove skupine - i organizacije za ljudska prava općenito - mogu imati nerealno ružičast pogled na pravosudni sustav, ali jedan od uvjerljivih razloga da Predator Drones držite pod daljinskim upravljačem jest da osigurate da napadi dolaze iz "US Tako vojni znanstvenici ne završavaju svoje europske praznike sa sveobuhvatnim obilaskom Haaga.

Problem postaje pomalo sumnjiviji kada roboti sklopljeni za jedan zadatak naprave krvavi pivot. U Čapekove priče, Rossum je okupio svoje robote za fizički rad, a ne za ubojstvo. No dogodilo se ubojstvo (ne prijelazni glagol). Kad bi se Rossumu sudilo na sudu, njegov nedostatak pridržavanja zakona o kontroli kvalitete-Asimovim zakonima doveo bi ga u nevolju. Kada neispravan proizvod ubije civile, proizvođač plaća, što kažu prognostičari će se dogoditi Googleu ako njihovi automatski automobili prekrše zakon. Nepotrebno je reći da brojne tehnološke tvrtke imaju pravnike u razmatranju njihove izloženosti odgovornosti.

Činjenica da se roboti ne mogu naplaćivati ​​predstavlja priliku za mnogo bacanja autobusa. Na pitanje koje naši najbolji pravni umovi pokušavaju odgovoriti? Tko bi trebao završiti u tim osovinama.