Apple je 5 najboljih Zingers iz ovog Scathing kratak Varalica in iPhone-otključavanje slučaju

Tužitelji Odjela za pravosuđe podnijeli su 10. ožujka ovaj zahtjevni prijedlog u pokušaju da prisili Apple da otključa iPhone povezan sa snimanjem u San Bernardinu. Vladin pravni tim naporno je radio, tvrdeći da je Apple neamerički zbog otpora.

Appleov glavni odvjetnik, Bruce Sewell, odmah je uzvratio udarac, odbijajući prijedlog Ministarstva pravosuđa kao "jeftin udarac" u kampanji protiv njegove tvrtke.

I danas je ostatak Appleovog pravnog tima ušao u akciju, ispunjavajući ovaj kratki opis.

Jezgro vladinog prijedloga od 10. ožujka počiva na Zakonu o svim spisima iz 1789. godine, statutu koji sudu (poput onog koji traži slučaj Apple) daje ovlast izdavanja bilo kakvih “pisama”, ili formalnih zapovijedi, koje treba, kao dok je "prihvatljiv običajima i načelima prava".

Okružni sud u Sjedinjenim Državama, Središnji okrug, Istočna divizija, gdje se sudilo o značajnom slučaju, naredio je Appleu da modificira svoj softver kako bi onemogućio sigurnosnu značajku zaključavanja zaporke, što bi omogućilo vladi da se probije do iPhone uređaja, usprkos Činjenica da pravni stručnjaci kažu da možda ne postoji ništa vrijedno za istragu o tome.

Appleov odgovor: Ne.

Apple je gubio malo vremena i otpuštao Zingera broj 1, koji je voznom trakom na rampi krenuo prema visokoj cesti i u suštini nazvao vladinu pravnu ekipu maloj djeci istovremeno.

Apple je namjeravao "usredotočiti se na činjenice i zakon", što nas izravno dovodi do Zingersa broj dva i tri * u kojima Apple ruši vladino tumačenje Zakona o svim spisima. U svom prijedlogu, Ministarstvo pravosuđa piše da je AWA bila "široka i fleksibilna … sredstva za osiguranje da sudovi zakonite potjernice nisu ometale treće strane kao što je Apple."

U prvim paragrafima njihovog odgovora, Apple je izveo zing, osramotivši vladu zbog prekoračenja granica svoje moći, rekavši da će "osnivači biti zaprepašteni".

Appleova druga polovica double-header-zingera istaknula je da ni to ne želi.

Linija za željno razmišljanje je zinger, ali i Apple ju je podupro, navodeći višestruke sudske slučajeve u kojima AWA nije bio dovoljan da prisili svoj ciljani cilj da padne u red.

Citiranje presedana vodi nas do Zinger Number Four, u kojem Apple ističe tužitelja zapravo pogrešno citiranje jedan od navedenih slučajeva. Nije toliko zinger koliko je to jedan od onih trijumfalnih trenutaka u kojima izbacujete svoj telefon i Wikipediju u opskurnoj Harry Potter trivijalnosti koju je vaš bijes tvrdio da su u pravu i saznaju da su bili u krivu.

Legalno je malo zbunjujuće, ali u suštini ono što se dogodilo bilo je da je vlada tvrdila da "djelovanje" AWA u cjelini ne bi trebalo biti ograničeno na ono što bi se izvorno moglo učiniti 1789. godine (kada je prvi put izrađen), jer vremena i okolnosti se mijenjaju. Ali što Bank of United States protiv Halsteada zapravo je rečeno da sudovi mogu prilagoditi "operaciju" izvršenje Tj., Kako je rješenje fizički izvršeno i provedeno, obično od strane američkog Marshalla.

U osnovi, kako se vrijeme mijenjalo, sud bi mogao promijeniti način na koji su njegovi policajci izdavali pisma, a ne ono što bi moglo izdati pisma za.

Temelj Appleove obrane, koji tvrdi da bi pisanje koda onemogućilo njegovu sigurnosnu značajku, ugrozilo bi integritet čitavog uređaja, počiva na Zakonu o komunikacijskoj pomoći za provedbu zakona, zakonu o prisluškivanju iz 1994. koji vladi omogućuje pristup mnogim oblicima komunikacije, s odgovarajućim jamstvima iu pravim uvjetima. Međutim, CALEA ne dopušta vladi da prisili bilo koje “usluge elektroničke komunikacije” (kao što je Apple, koje pruža usluge FaceTime i iMessage) da napišu bilo koji novi kod kojim se odobrava pristup tim uslugama.

Evo, Zinger broj pet, gdje se Apple suočava s vlastitom logikom.

To je točno, odmah nakon inzistiranja na tome da nije tražio od Applea da kreira novi kôd kako bi ih pustio u FaceTime i iMessage, a vlada je zatražila od Applea da stvori novi kôd kako bi ga pustila u FaceTime i iMessage.

U ovom trenutku, stvari su postajale sve neugodnije, a ljudi na Twitteru su primijetili.

Appleov kratak opis bio je zanimljivo čitanje. Odvjetnici DOJ / FBI-a zvuče kao da su 8-godišnjaci s previše visokom dozom Adderalla.

- Glenn Fleishman (@GlennF) 15. ožujka 2016

Appleov je kratak pregled uzeo u obzir prilično velik dio aspekta vladinog punog teksta H / T od 10. svibnja Vox, Ovdje možete pročitati cjelokupni kratki tekst, zahvaljujući Christini Warren u Mashable.

Edward Snowden također je ušetao, još jednom dodajući uvredu ozljedi za opkoljeni vladin tim.

Danas sam saznao da #Apple ima bolje pravnike od DOJ-a.

- Edward Snowden (@Snowden) 15. ožujka 2016

Vlada trenutno ne uživa veliku javnu potporu, budući da su trendovi poput Johna Olivera pokušavali umanjiti jačinu svoje volje kao slaba i potencijalno opasna. Ako želi napraviti legitiman slučaj za razbijanje šifriranja na jednom od najpopularnijih pametnih telefona na svijetu, morat će pojačati svoju legalnu igru.