Da li drugi amandman štiti laserske puške?

Od svog upisivanja, Drugi amandman na Ustav Sjedinjenih Država se pokazao problematičnim. Oružje nije ono što je bilo u 18. stoljeću, niti su ljudi - barem u smislu načina života. Srećom, imamo cijelu granu vlasti posvećenu rješavanju neukrotivih pitanja u nerazumljive odgovore. Sud je rutinski donosio odluku da Drugi amandman ne daje apsolutno pravo na posjedovanje oružja, ali da Amerikancima daje pravo - u okviru statuta koje odrede države - na vlastito oružje. Ali što je s laserskim pištoljima?

Ako to zvuči kao neozbiljno pitanje, nije. Prošli mjesec, inženjeri iz Lockheed Martina ispalili su rupu u Ford F-150 udaljenoj kilometar i pol. Radili su na hardveru kako bi se natjecali na tržištu laserskog oružja u nastajanju u odnosu na druge ponude tvrtke Northrop Grumman. Ovo oružje je svakako tradicionalno u svojim oblicima "point-and-shoot", ali stvari nikada nisu jednostavne kada se radi o 27 najkontroverznijih riječi u američkom pravu.

"Dobro uređena milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, neće se kršiti."

To nije baš dobro osmišljena rečenica prema suvremenim standardima, pa nije baš jasno načelo. Nije jasno ima li namjeru pripadnicima milicije pružiti pravo na držanje i nošenje oružja, ili umjesto toga, svim građanima SAD-a dati pravo zadržati i nositi oružje. Ne spominju se laseri. Da vidimo hoće li ga sudci moći razjasniti.

Vrhovni sud je 2008. godine odlučio o predmetu koji izravno obavještava našu trenutnu istragu. District of Columbia v. Heller nastojali riješiti pitanje je li zabrana posjedovanja upotrebljivog pištolja u domu neustojna. Vrhovni sud odlučio je, s pet glasova protiv četiri, da je zabrana neustavna. Pokojni sudac Antonin Scalia napisao je mišljenje većine kako bi objasnio tu odluku, a sada je umirovljeni sudac John Paul Stevens napisao neslaganje.

Mišljenje većine razvrstalo je amandman u uvodnu klauzulu i operativnu klauzulu. U operativnoj klauzuli navodi se da se "pravo ljudi na držanje i nošenje oružja ne krši", dok uvodna klauzula uvodi i objašnjava tu izreku. Ukratko, tada je mišljenje većine tvrdilo da je “narod” namijenjen da označava sve građane SAD-a, baš kao i drugdje u Ustavu “narod” predstavlja sve građane SAD-a.

Nezadovoljstvo se nije slagalo, tvrdeći da je to takozvana klauzula o prelaturi granice koji “narod” iz operativne klauzule obuhvaća. Drugim riječima, "narod", u onoj mjeri u kojoj je povezan s dobro uređenom milicijom, može "držati i nositi oružje".

Do sada, tako jednostavno. Razgovarajmo sada o oružju.

Scalijino pisano mišljenje tvrdilo je da naše tumačenje onoga što čini “oružje” ne može biti drugačije od onoga što su namjerili Očevi osnivači. "Značenje 18. stoljeća ne razlikuje se od značenja koje danas imamo", napisao je Scalia. "Pojam se tada, kao i sada, primjenjivao na oružje koje nije bilo posebno namijenjeno za vojnu uporabu i nije bilo zaposleno u vojnim kapacitetima." Bez obzira na to što današnje oružje ne nalikuje oružju davno, Scalia tvrdi da ne možemo odabrati i odabrati koja ustavna prava ostaju primjenjiva u moderno doba i koja ne.

“Ustavna prava ne tumačimo na taj način. Baš kao što Prvi amandman štiti moderne oblike komunikacija … i Četvrti amandman primjenjuje se na moderne oblike pretraživanja … Drugi amandman proširuje, prima facie, sve instrumente koji čine podnošljivo oružje, čak i one koje nisu postojale u vrijeme osnivanje „.

Ništa manje, Scalia se složila s odlukom Vrhovnog suda u Sjedinjene Američke Države protiv Millera Slučaj iz 1939. godine kojim se odlučivalo da se srušene puške - budući da su, kao što jesu, bitne za održavanje dobro regulirane milicije - nisu zaštitile Drugim amandmanom.

"Miller je rekao … da su vrste oružja zaštićene one koje su u to vrijeme bile uobičajene." Smatramo da je ograničenje pravedno podržano povijesnom tradicijom zabrane nošenja 'opasnog i neobičnog oružja'."

Oružane sačmarice označene su kao oružje iz II. Naslova - zajedno s mitraljezima i ludim eksplozivima - prema Zakonu o kontroli oružja iz 1968., što ih je učinilo strogo reguliranim. Ljudi koji su i dalje željeli posjedovati visoko destruktivno oružje mogla ih morate registrirati u saveznoj vladi, platiti porez i biti odobreni.

Kasnije nastavlja:

Danas je možda istina da je milicija, koja je u 18. stoljeću jednako učinkovita kao i milicije, zahtijevala sofisticirano oružje koje je vrlo neobično u društvu u cjelini. Doista, možda je istina da nijedna količina malog oružja ne može biti korisna protiv suvremenih bombardera i tenkova. Ali činjenica da suvremena kretanja ograničavaju stupanj uklapanja između klauzule o povlađenju i zaštićenog prava ne može promijeniti naše tumačenje prava."

Ne izgleda dobro za laserske pištolje. Iako su laserski topovi vojno učinkoviti, i bili bi izuzetno korisni protiv suvremenih bombardera i tenkova - usp. Zrakoplovni zrakoplovi Air Forcea opremljeni laserskim pištoljima koji će proždrijeti mete - definitivno će pasti u kategoriju "M-16 pušaka i slično". Oni su svakako "opasna i neobična oružja", i kao takva - za razliku od pištolja - još uvijek mogu biti zabranjena.

Osim toga, laserski pištolji vjerojatno će biti klasificirani kao II. Relevantna definicija U.S. Kodeksa, 26 U.S. C § 5845, navodi da se pucanj može "isprazniti energijom eksploziva" unutar "bilo kojeg drugog oružja" koje nije podvrgnuto dodatnom ograničenju. Laseri se ne ispuštaju iz eksplozija - ne kao takve.

Oružje iz naslova II, čak iu originalističkim očima i unatoč njihovim vojnim primjenama, može biti široko kontrolirano i ograničeno. Drugi amandman može federalno podržati vaše pravo da se naoružate, ali još uvijek ne možete imati posječenu sačmaricu i, ako stvari ne idu na jug u žurbi, vjerojatno nikada nećete imati laserski pištolj.

Laserske mačke će, međutim, biti u redu.