Kontroverzna studija upozorenja na okidač izaziva zabrinjavajuće ishitrene zaključke

Rasprava o pokretanju upozorenja na sveučilištima polarizira. Zagovornici tvrde da oni mogu pomoći žrtvama traume da odluče kada i kako pristupiti materijalu koji bi mogao pokrenuti epizodu ponovnog traumatiziranja, dok kritičari kažu da mogu ugušiti otvorenu raspravu o osjetljivim temama. Kao i mnogi argumenti koji razdvajaju Ameriku, ova je došla do zastoja, uglavnom zato što ne znamo koliko su uistinu korisni. Nedavno su psiholozi na Harvardu proučavali učinke upozorenja na okidače, donoseći mješovite rezultate koji su izazivali zabrinjavajuće ishitrene interpretacije.

Mala studija, objavljena 27. srpnja u Časopis za terapiju ponašanja i eksperimentalnu psihijatriju, ispituje kako čitanje upozorenja prije okidanja književnosti utječe na način na koji ljudi doživljavaju pasaž. Internetska anketa od 270 sudionika regrutiranih putem Amazonskog Mehaničkog Turka pokazala je da je čitanje okidačkog upozorenja prije čitanja odlomka s grafičkim opisima nasilja rezultiralo vrlo malim povećanjem tjeskobe samoprocjene, ali samo kod ljudi koji kažu da riječi mogu uzrokovati štete. Također su otkrili manji dokazi koji bi potaknuli upozorenja da bi se ljudi mogli osjećati ranjivijima na traumu i da to čine drugo ljudi misle da su žrtve traume ranjivije.

"Budući da upozorenja na okidač mogu utjecati na način na koji ljudi procjenjuju stres i traumu, a zbog toga što je do sada učinjeno vrlo malo empirijskog rada na njima, smatrali smo da će to biti pravovremena tema za istraživanje", prvi autor Benjamin Bellet, profesor psihologije.D. kandidat na Sveučilištu Harvard Inverzan.

Jedan od razloga zbog kojih su upozorenja tako polarizirajuća je činjenica da su ih negativno odredili neki desničarski mediji kao dio "kulture političke korektnosti". Glasovi u tekućoj debati o upozorenjima i ovoj studiji uključuju javne javne likove poput psiholog Jordan Peterson, koji se protiv njih bori; utjecajni socijalni psiholog Jonathan Haidt, koji podržava nova otkrića; i psihologist Stuart Ritchie, čija kritika rezultata ukazuje da su jedva statistički značajni. Od 2018. godine te se akademske rasprave održavaju u Twitterovim nitima.

Ta nova studija upozorenja na okidanje je online; lako se čita: http://t.co/uoTnOtxu3D Stavit ću neke odlomke u ovu temu. Glavni nalaz: upozorenja s okidačima nisu smanjila tjeskobu kada se susreću s uznemirujućim tekstom. Za one koji vjeruju da su riječi štetne, TWs je povećao anksioznost: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29. srpnja 2018

Ako ignorirate nedostatke u dizajnu studije koje su kritičari istaknuli, čini se da novi dokument podupire ideju da pokretanje upozorenja nije korisno, a potencijalno čak i štetno. Ne iznenađuje, dakle, da su studiju brzo pokupili desničarski mediji, uključujući Breitbart, Nacionalni pregled, Dnevna žica, i College popraviti, Značajno, samo Nacionalni pregled precizno izvijestio o studiji: Breitbart izvijestili su da su ispitanici bili studenti, a zapravo je prosječna starost sudionika bila 37 godina, a naslovi Dnevna žica i College popraviti tvrdili su da studija pokazuje da su upozorenja koja potiču štetne za studente. Bellet tvrdi da to zapravo nije slučaj.

"Budući da naš uzorak nije bio uzorak studenata, ova tvrdnja ne može biti potkrijepljena podacima", kaže Bellet. "Samo bi replikacija na uzorku studenata koledža bila temelj za ovu tvrdnju."

Hoće li svi koji triumfalno dijele novu studiju o upozorenjima na okidače (http://t.co/xD1InIzcYi) i dalje to željeti podijeliti ako znaju da su rezultati izuzetno slabi? U nastavku sam dodao p-vrijednosti. Pričekajte i pogledajte neke ponavljanja, hoćemo li? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29. srpnja 2018

Uzimajući u obzir dizajn studije, što nije učinjeno u navedenim izvješćima, uvodi se nekoliko važnih upozorenja. Znakovito je da su u studiju uključeni samo ljudi bez povijesti posttraumatskog stresnog poremećaja, što može zvučati čudno za studiju o upozorenjima s okidačima jer se obično primjenjuju na osobe koje su preživjele traumu. Bettel, međutim, ističe da se "upozorenja s okidačima smatraju primjenjivima na mnogo širi spektar pitanja od njihove početne upotrebe kao smještajne mjere za osobe s PTSP-om." Ovo je stajalište potvrđeno činjenicom da je 80 posto sudionika istraživanja izrazilo podršku za upozorenja okidača.

Drugi istraživači, kao što je dr. Daniël Lakens, docent za primijenjenu kognitivnu psihologiju na Tehnološkom sveučilištu Eindhoven, ističu da ova studija pokazuje izrazito male veličine učinaka i kao takve, iz toga ne treba izvući zaključke.

"Trebalo je upotrijebiti višestruke usporedbe, a te" samo značajne "p-vrijednosti su poziv za daljnje istraživanje i nikako same po sebi ne ukazuju na to da sada znamo nešto o upozorenjima okidača," kaže Lakens Inverzan, “Naučili smo da bismo trebali biti vrlo oprezni nakon prve nove studije. Ovo je prerano za zaključivanje.

On misli na činjenicu da su sudionici studije koji su iskusili povećanu anksioznost nakon čitanja upozorenja s okidačem, nakon čega slijedi uznemirujući prolaz, pokazali porast od samo šest točaka na skali od 100 bodova. P-vrijednosti u studiji bile su u rasponu statističke značajnosti - što znači da su više nego vjerojatno pripisane stvarima koje se mjere i ne slučajna slučajnost - ali veličina učinka je tako mala i p-vrijednosti su tako Zatvoriti na beznačajnost da oni uopće ne pokazuju ništa. Kao takvo, tvrdi Laken, ova bi studija trebala biti podvrgnuta dodatnoj replikaciji prije nego što bude objavljena.

Bellet se, sa svoje strane, slaže da je studija samo preliminarni pogled na psihološke učinke upozorenja i da ljudi još ne bi trebali donositi čvrste zaključke. "U naš rad smo uključili upozorenje da je potrebna daljnja replikacija kako bi se potkrijepili rezultati našeg eksperimenta", kaže on.

Opreznost znanstvenika, nažalost, ne znači uvijek izvještavanje o studijama, pogotovo kada to izvještavanje ima politički kut. Čak i istraživači nisu imuni na moć pristranosti: usprkos činjenici da dokazi nisu bili jako jaki, kritičari upozorenja u akademskim okruženjima uhvatili su se za rezultate nove studije kao potvrdu da su cijelo vrijeme bili u pravu.

Haidt je, na primjer, tweetirao studiju i predložio da ona potvrđuje njegova uvjerenja i istraživanja. Poslao je automatski odgovor kad Inverzan zatražio komentar. I Peterson je objavio tu studiju zajedno s ovim komentarom: "Trigger upozorenja su upravo kontraproduktivna kao i svaki kliničar vrijedan njegove ili njezine soli očekivao."

Samo će daljnja istraživanja i opsežnija istraživanja približiti zadovoljavajući odgovor o učincima upozorenja na okidače. U međuvremenu, sve što možemo učiniti je budno paziti na zaključke koje izvučemo iz istraživanja kao što je ovaj, imajući na umu ljude koji će najviše osjetiti posljedice.